Bazı Doğaüstü Deneyler (2)

Samuel Clarke ve Leibniz arasındaki yazışma, tüm zamanların en büyük bilimsel değiş tokuşlarından biridir. Clarke, Newton’un yakın bir üyesiydi ve Newton’un döviz bürosu tarafında büyük bir eli olduğuna inanılıyor. Leibniz ve Clarke, dinamikleri, mucizeleri ve Tanrı’nın doğasını içeren birçok şey hakkında tartıştılar, ancak ilgilenilen ana konu uzayın ve zamanın doğasıydı. Clarke, Newton’un mutlakiyetçiliğini korurken Leibniz ona saldırdı ve ilişkisel hesabını yerine sundu. İlişkiselliğini kısaca şöyle ifade etti: “Zaman olduğu gibi, sadece göreceli bir şey için yer tutuyorum; Bunu bir arada yaşama sırası olarak tuttuğum için, zaman bir art arda sırası gibi.”

Başka bir deyişle, nesneler bağımsız olarak var olan alanda değildir; uzay sadece onların düzenlemelerinin sırasıdır. Benzer şekilde, olaylar bağımsız bir zaman içinde mevcut değildir; zaman sadece olayların sırasıdır. İçgüdüsel olarak bir Newton ya da Leibnizian olup olmadığınızı görmek için kaba ve hazır bir test var. Kendinize sorun: Ceset olmasa, hala boş yer olabilir mi? Olay olmasaydı, hala zaman olabilir miydi? İkisine de evet demişseniz, siz bir Newtonisiniz. Hiçbir şeyin saçma olamayacağı boş bir yer veya zaman bulursanız, Leibniz’in tarafındasınız demektir. Bu rakip sezgisel görüşlerin ne kadar şiddetli olabileceği dikkat çekici.

Leibniz, simetri düşünceleri olarak şimdi tanıdıklarımıza dayanarak kayda değer bir argümanla her türlü mutlakiyetçi ya da kayda değer görüşünü reddetmeye çalışıyor. Öncelikle , Yeterli Sebep Prensibini şöyle dile getiriyor : “Olması gerekip gerekmediği gerekçesi olmadan hiçbir şey olmuyor”. Daha sonra, evrenin mutlak uzayda olduğu yerde olmasının bir nedeni olmadığını, başka bir yerde değil, sağda bir metre olduğunu söylüyor. Buna bazen “Leibniz kayması” denir

… Eğer alan mutlak bir varlık olsaydı, imkansız olacağı bir şeyler olurdu, bunun için yeterli bir sebep olmalıydı. Bu benim aksiyomuma aykırı.

Ve böylece ispatladım. Uzay kesinlikle tek biçimli bir şeydir; ve içine yerleştirilmiş olan şeyler olmadan, bir mekan noktası, herhangi bir açıdan, başka herhangi bir mekandan kesinlikle farklı değildir. Şimdi, bundan böyle, (kendileri arasında bedenlerin yanı sıra kendi içinde bir şey olduğunu varsayalım diye düşünmek), imkansız olmalarının, neden bedenleri aralarında aynı durumları koruyarak kendilerine yerleştirmiş olmaları gerektiğinin bir nedeni olmalıydı. belirli bir belirli biçimden sonra boşluk bırakılmalı; neden her şey tam tersi bir şekilde yerleştirilmedi, örneğin Doğu’yu Batı’ya değiştirerek.

İki evren tamamen simetriktir. Birinin diğerini yaratmasını desteklemek için hiçbir sebep olamaz, bu nedenle Tanrı’nın seçim yapmak için bir nedeni olmayacaktı. Ancak Tanrı yalnızca bir sebepten dolayı hareket eder, bu yüzden Buridan’ın kıçı gibi bir evren yaratmakta yetersiz kalır. Newton’un mutlak uzayının varlığı bu saçmalıklara yol açar, bu nedenle uzay Newton’un düşündüğü gibi olamaz. Evren yaratıldığından beri, Tanrı böyle bir sıkıntı ile karşı karşıya olamazdı. Batı bir hız ile, bu argüman mutlak konumunu (burada ya da orada bulunan varlık arasında hiçbir fark) ya da göz önünde mutlak hızı (hareketli arasında hiçbir fark, diyelim dikkate çalıştırılabilir unutmayın v veya hız 2 v , 3 v, vb.) İvme için de işe yarayıp yaramadığı sorgulanabilir. Leibniz, ne yazık ki, bu davayı ayrıntılı olarak ele almadı.

Newton’un mutlak alanıyla ilgili sorun, Leibniz’in gördüğü gibi, basitçe var olan tek şeyin (ve önemli olan tek şey) bedenler arasındaki ilişkilerin kümesi olduğunu kabul edersek kolayca çözülür.

Fakat eğer boşluk başka bir şey değilse, ama o ilişki düzenini; ve cesetler olmadan hiçbir şey değildir, ama onları yerleştirme olasılığı; o zaman bu iki devlet, şu anki gibi, tam tersi bir yol olması gerekiyordu, diğeri birbirinden farklı olmayacaktı. Bu nedenle onların farkı, yalnızca kendi içindeki alan gerçeğinin kimerik varsayımında bulunur. Fakat gerçekte, biri tam olarak diğeriyle aynı şey olurdu, kesinlikle ayrılmazlardı .

Bir Cevap Yazın Ya Da Yorumda Bulunun